Россия: Несбыточные мечты.

Андрей Васильев

В последнее время в российских СМИ из уст представителей многочисленной армии политологов, пропагандистов и т. п. всё чаще звучат ностальгические возгласы о том, что хорошо бы вернуть Россию в границы Советского Союза, а то и еще шире. Попробуем разобраться не только в побуждающих мотивах, но и в реальных перспективах подобных "проектов".

Объективная необходимость расширения территории какого-либо государства связана скорее всего со значительным торможением хозяйственной деятельности из за физической нехватки места, например, для размещения важных объектов или даже людей. Но и такая аргументация весьма сомнительна на фоне примеров реализации крайне стесненного образа жизни где-нибудь в Японии или Гонконге. Захват же для реализации каких-то бизнес-планов капиталистов - совсем нереальная идея. Уже давно для территориального расширения бизнеса захват чужой территории не нужен. Т. е., объективных предпосылок, да еще и со слабо освоенными обширными территориями России, просто нет.
Также не следует забывать о безопасности, для обеспечения которой служит в том числе создание буферных территорий вокруг самостоятельных государств. Например, для США такими буферами являются Канада и Мексика. Будучи в той или иной степени подконтрольными, эти страны не допускают расположения там каких-либо представляющих опасность для США средств. В СССР такими буферами на западе служили страны социалистического лагеря. Примерами отторжения чужих территорий в пользу СССР или России в целях безопасности служит захват финских земель в 1939 году на фоне возросшего влияния фашистской Германии в Финляндии, а также воссоединение, как это называют в России, Крыма. В плане безопасности Крым играет важную роль не столько как буфер, сколько в плане сохранения (и даже усиления) контроля черноморского региона на фоне возросшего влияния США на территории Украины.
Однако нет основания для веры в то, что Кремль подготавливает почву для оправдания в народе планируемого захвата чужих территорий. Во-первых, действия Москвы в подобных ситуациях всегда носили реакционный характер, т. е. такое действие происходит лишь как ответ на другие действия, создающие ту или иную угрозу России, как это было в Крыму. Во-вторых, уровень вооруженных сил России в настоящее время обеспечивает весьма надежную безопасность страны, и вряд ли какому-либо ответственному политику придет в голову проверить на прочность ее границы. Безопасность в данном случае обеспечена не буферной территорией, а высокотехнологичными вооружениями.

Остается субъективный фактор. Другими словами, причиной экспансионистских настроений в народе является неудовлетворенность людей какими-то аспектами их жизни, а политологи лишь поддерживают эти настроения с целью повысить свою популярность на телевидении и в блогах.
Во времена Советского Союза среди людей также присутствовали экспансионистские настроения, хотя и в значительно меньшей степени. Выражался он в том, что хорошо бы было, если трудящиеся других стран осознали бы пагубность капитализма, как это сделали мы, свергли его, после чего мир солидарности и справедливости еще более бы расширился.
Особенность же нынешних настроений несколько иная. Вместо "позитивистского" взгляда мы наблюдаем нечто противоположное. Например, "если Украинская власть находится под контролем американцев, и оттуда мы видим разного рода угрозы, русофобию и т. д., то надо просто всё прочно взять в свои руки", или "если президент Белоруссии ведет свою независимую политику вразрез с Москвой, заигрывает с Западом и не хочет признавать Крым российским, то надо на него надавить или сменить и в конечном счете всем объединиться". Именно подобные подходы и наблюдаются среди российских телезрителей.

Теперь попробуем проследить, откуда появляются подобные настроения?
Во-первых, конечно же, это влияние СМИ. Как известно, человек обращает значительно большее внимание на негативную информацию, так как негатив может представлять опасность. Телевизионный сюжет о зверском убийстве оставляет более сильный след в сознании, чем возгласы о красивой природе. И этим пользуются все те, кто борется за это внимание. В результате общее настроение людей после просмотра такого контента снижается, появляется желание каких-либо резких, раздраженных действий. И подальше от себя самого.
Во-вторых, в нынешних условиях эксплуатации людей в интересах безудержного обогащения отдельных индивидов, у эксплуатируемых исчезает естественное чувство самостоятельности. Остается всё меньше сфер, в которых человек может принимать самостоятельные решения. Например, в условиях безработицы нет никакой возможности решать что-либо в отношении выбора работы, а значит, и средств к существованию. А с этим связаны и образование, содержание семьи и даже планирование свободного времени. Человек плавно превращается в раба. И в таких условиях возникает неудовлетворенность, приносящая с собой целый комплекс проблем, в том числе и приверженность к тому, чтобы что-то резко менять, кого-то наказывать, покорять и т. д.

Наконец, обратимся к перспективам гипотетических попыток захвата территорий.
Для успешного расширения территории в настоящее время желания агрессора недостаточно. Необходимо еще и согласие захватываемого. С полной уверенностью можно сказать, что Крым без воли крымчан никак не мог бы быть присоединен к России, несмотря ни на что. Согласие же крымчан было сформировано несколькими факторами. Это и этническая принадлежность, и культурная, и общая история, но главное - это перспектива более высокого уровня жизни. Именно это и было обещано, и реализуется.
С этой точки зрения присоединение Украины также выглядит вполне реалистичным сценарием. Однако тут есть трудность. Она заключается в том, что на территории Украины действует целенаправленная русофобская пропаганда. В таких условиях весьма несложно держать собственное население в состоянии ненависти и неприятии всего русского, несмотря на этническую и культурную близость. Т.е., для преодоления этого фактора достаточно остановить пропаганду, - и украинская самостийность исчезнет как весенний снег.
Иная ситуация с Белоруссией. Тут вопрос о том, кто лучше живет, открытый. Даже если в материальном плане и есть отставание, оно небольшое. А в таких вопросах, как уверенность в завтрашнем дне, социальные гарантии, отсутствие преступности, обустроенность среды обитания, социальная справедливость, Белоруссия выглядит предпочтительнее. Поглощение же ее жестким российским бизнесом наверняка одномоментно смятет все эти достоинства. И компромисс тут не просматривается.
Что касается прибалтийских республик, то тут при сходном материальном уровне жизни и практически полном отсутствии внятной экономики просматривается сильная русофобская обработка населения наподобие украинской. К тому же, в школе уже давно преподают по западным стандартам, отличающимся низким уровнем образования и сильно деформированной историей. И всё это на фоне безграничного иностранного контроля над всеми аспектами жизни.
Чтобы в таких условиях говорить об объединении с Россией, необходима чрезвычайно большая разница в уровне жизни. Но в условиях российского капитализма задача эта представляется абсолютно нереальной. Хоть и совершенствуются технологии, повышающие производительность труда, вся прибыль уходит на сверхобогащение капиталистов. Для простых же людей в лучшем случае ничего не меняется. Скорее даже, тенденции последних лет свидетельствуют о повсеместном снижении уровня жизни при резком увеличения богатства гигантов в банковской, IT  и фармакологической сферах.
Для того же, чтобы осуществить прорыв в повышении уровня благосостояния населения, необходимо переориентировать экономику с получения максимальных прибылей олигархическими кланами на формирование упорядоченной хозяйственной деятельности, направленной на производство, ориентированное исключительно на удовлетворение потребностей людей. А для создания соответствующего механизма необходимо в корне изменить порядок формирования и контроля аппарата, осуществляющего государственные функции.
Как пример, настоящий экономический бум был совершен в период 1925 - 1940 гг, всего за 15 лет, когда вся экономика на гигантской территории была создана практически с нуля до высочайшего уровня того времени, обеспечившая даже победу в войне против практически всего объединенного Запада.
Совершенно очевидно, что современная Россия в данный момент неспособна на подобный рывок по фундаментальным причинам, а потому и о мечтах о возрождении былой мощи можно забыть.